Очевидно, что не стоит использовать «Википедию» в качестве серьезного источника. Ведь даже создатели свободной энциклопедии частенько говорят о ее ограниченности и постоянно придумывают новые инструменты, чтобы контролировать качество текстов. Александр Ткач рассказывают о том, почему «Вики» скоро прекратит развиваться, как ее правильно использовать и существуют ли альтернативные онлайн-энциклопедии.

,  портал theoryandpractice.ru

Среднестатистический пользователь «Википедии» по степени наивности и противоречивости своих чувств в отношении любимого продукта уступает разве что читателю бульварной прессы или любителю порно. С одной стороны, жить в cети, не пользуясь крупнейшей мировой онлайн-энциклопедией, практически невозможно. С другой стороны, упоминать о «Википедии» в качестве источника собственных познаний — дело все более неприличное, граничащее с дурным тоном, вроде открытия аккаунта в «Одноклассниках». Строго говоря, «Википедия» у ученых и специалистов никогда не была в почете, но теперь ситуация стала неоднозначной и для рядового пользователя: он продолжает использовать «Википедию» как самый удобный источник информации о мире, но все реже в этом признается.

Опасения скептиков подтверждаются статистикой: своего пика «Википедии» достигла в 2007-2008 годах и с тех пор все ближе и ближе приближается к стагнации.

Мы (и я здесь отнюдь не исключение) прибегаем к этому ресурсу куда чаще и доверяем ей куда более автоматически и безотчетно, чем сами это осознаем. За один день 10 июля, пока русская версия сайта не работала в знак протеста против закона об интернет-цензуре, я наткнулся на неработающий сайт не меньше десятка раз — каждый из них сопровождался фразой «ну да, точно, как же я мог забыть».

Разрыв между сознательной и бессознательной степенью доверия к «Википедии» сегодня велик, как никогда. Так откуда же он взялся? Дело в том, что доверие к «Википедии» (пусть и рефлекторно-автоматическое) все это время росло куда быстрее, чем качество ее статей.

«Википедия» считается самой полной энциклопедией в истории человечества. Сайт посещают 400 миллионов человек в месяц.

Собственная вина энциклопедии в этом не так уж велика. «Википедия» относительно мало занимается собственным продвижением, а ее пропагандисты (в том числе основатель Джимми Уэйлз) готовы не только хвалить, но и вслух признавать ее ограничения. Куда большую роль в этом играет меняющаяся структура потребления информации, в которой для человека не так важны глубина и достоверность деталей, как понятность и оперативность появления основных фактов. «Википедия» для этого не просто удобна, она для этого будто создана. К тому же, ее любят поисковики, в их выдаче она практически всегда попадает в верхнюю тройку или хотя бы пятерку. Наличие в каждой статье десятков ссылок на соседние, приводящее к «эффекту «Википедии» (когда, начав искать столицу Уругвая, вы через несколько часов обнаруживаете себя в дискографии Rolling Stones) только усугубляет привыкание к этой интеллектуальной свалке.

Для краудсорсингового проекта (тем более, крупнейшего в мире) популярность крайне важна, ведь количество добросовестных пользователей — залог его качества. Эксперименты, проводившиеся, например, журналом PC Pro в 2007 году, показали, что преднамеренно внесенные ошибки и неточности часто исправляются в «Википедии» в течение нескольких минут и часов, максимум — суток или двух (правда, если не исправляются сразу, то могут жить там долго и счастливо). Несмотря на это, опасения скептиков подтверждаются статистикой: своего пика свободная энциклопедия достигла в 2007-2008 годах и с тех пор все ближе и ближе приближается к стагнации.

Правила и инструкции «Вики» теперь насчитывают сотни страниц, а перевод в администраторы требует от кандидата написания эссе о критериях значимости, сдачи тестов по авторскому праву, после чего другие администраторы придирчиво рассмотрят историю его правок на предмет компромата.

Увеличивается по щелчку. Показатели были получены 30 апреля, поэтому в последнюю дату они крайне низкие.

Проблема заключается в том, что несмотря на рост общего числа посетителей, этот сайт теряет привлекательность в глазах активных пользователей, тех, которые не только читают, но и редактируют чужие и создают собственные статьи. Причин тому множество.

Первая, пусть и не главная — тяжеловесный интерфейс, так и не ставший более дружелюбным за последние десять лет и отбивающий охоту к регулярным правкам у обычного человека.

Вторая — куда более важная — заключается в том, что попытка управлять гигантским организмом на максимально демократичных основах привела к разрастанию бюрократии и волокиты. Из-за них началось все более явное расслоение пользователей ресурса на две недружественных касты: хардкорных фанатов и равнодушных потребителей. Проще говоря, бюрократические процедуры, связанные с принятием решений в «Википедии», приобрели местами пугающие масштабы. Ее правила и инструкции теперь насчитывают сотни страниц, а перевод в администраторы требует от кандидата написания эссе о критериях значимости, сдачи тестов по авторскому праву, после чего другие администраторы придирчиво рассмотрят историю его правок на предмет компромата.

Результат: все меньше рядовых пользователей тратит свое время на поддержание жизни в «Википедии», оно становится прерогативой все более узкой группы настоящих фанатов. Количество активных редакторов (делающих хотя бы 5 правок в месяц) в англоязычной части снизилось с марта 2007 года на треть.

Снижается и количество администраторов — самых авторитетных пользователей «Википедии», наделенных правами удаления страниц, защиты их от изменений и блокирования недобросовестных пользователей. В лучшие времена их в месяц назначалось по полусотне и больше, сейчас — единицы. В итоге количество активных администраторов за последние 5 лет тоже снизилось — и тоже на треть. Все те же тенденции с задержкой в год-два существуют и в разделах «Википедии» на других языках мира. Как сказывается вымирание креативного класса на качестве информации, догадаться несложно.

Поначалу руководителей проекта это не беспокоило: по их словам, задачи вовлечь в редактирование всех подряд у них не было, — главное, чтобы вся необходимая работа выполнялась. Тем не менее, сейчас и они признают свою ошибку. «До 2005 года в английской «Википедии» почти 40 процентов людей оставались активными даже спустя год после первой правки. Теперь их количество снизилось до 12-15 процентов», — сравнивает исполнительный директор Сью Гарднер. По его словам, многие пользователи все еще пытаются стать редакторами «Википедии», но теперь их попытки интегрироваться в вики-сообщество кончаются провалом все чаще и все быстрее. Вики-сообщество стало слишком замкнутым в самом себе.

Список мер для решения этой проблемы пока что ограничивается благими пожеланиями «открытости и широкого участия» — над тем, как именно их достичь, руководству Фонда «Викимедиа» предстоит еще немало поломать голову. Отчасти эту задачу должен решить новый визуальный редактор, который позволит наконец-то упростить и ускорить редактирование статьи до такой степени, когда знания сложной вики-разметки уже будут не нужны.

За качеством контента редакторы «Википедии» следят не только вручную, но и с помощью специальных программ. Однако в борьбе с преднамеренным вандализмом едва ли не самую важную роль играют специальные автономные программы, так называемые боты вроде самообучающегося ClueBot NG. Они существуют в «Википедии» практически с самого начала, и помимо борьбы со злонамеренными правками, выполняют сотни неприятных, но важных задач: связывают друг с другом статьи об одном объекте на разных языках, сортируют их по категориям и даже следят за возможными нарушениями авторских прав.

Но как бы ни старались редакторы и администраторы «Википедии», главная ответственность за безопасность использования ее информации лежит на пользователе. «Википедия» не претендует ни на стопроцентную точность (недостижимую для любой энциклопедии), ни на полноту охвата, ни на истину в последней инстанции — поэтому здесь каждый помогает себе сам. Правила техники безопасности для этого мира выглядят примерно так.

  1. Пользуйтесь «Википедией» только для предварительного и самого общего знакомства с объектом.
  2. Если у вас на тему есть больше 30 секунд и информации в статье вам недостаточно, пользуйтесь приведенными в ней ссылками на внешние источники.
  3. Предпочитайте «Википедию» в более простых и однозначных темах, где роль фактов выше, чем роль мнений. Не принимайте важных решений на основании одной лишь «Википедии: исследования показали, что увлекшись самолечением с помощью интернета, американцы напрасно доверяют вики-статьям о медицинских препаратах, в которых может не хватать данных о побочных эффектах.
  4. Если у вас возникают сомнения в объективности и полноте информации в статье, а ссылок на источники вам мало — просмотрите историю изменений страницы.
  5. Предпочитайте англоязычную версию русскоязычной — над ней трудится куда больше людей и не только количество, но и качество материала в ней заметно выше.
  6. Просматривайте версии статьи на других языках, если интересующий вас объект связан с другими странами, — часто в них можно найти более подробную информацию и больше полезных ссылок, а также восстановить сбалансированную картину по противоречивым темам. (Если учесть, что в польской «Википедии» Казимир Малевич — «польский художник», в украинской — «украинский», а в русской, соответственно, — «русский и советский», несложно представить, насколько отличаются подходы этих версий, например, к расстрелу в Катыни).

Среднестатистический пользователь «Википедии» по степени наивности и противоречивости своих чувств в отношении любимого продукта уступает разве что читателю бульварной прессы или любителю порно.

В общем и целом, на «Википедию» не стоит ссылаться, но ей можно и нужно пользоваться. К сожалению, ни одна из мер предосторожности не спасает от порочного круга, когда ошибка попадает из «Википедии в более-менее респектабельный внешний источник и таким образом «легитимизируется» — порой даже возвращаясь обратно. Правда, учитывая, как падает ценность «достоверного» по сравнению с «интересным» в современном нам интернете, это, возможно, не так уж страшно — и уж точно не вина одной энциклопедии.

Несмотря на огромное — благодаря открытости платформы — количество клонов самого разного толка, конкурентов, которым «Википедию» можно было бы предпочесть, не так много. По крайней мере, к ним не относятся ни Citizendium, ни Scholarpedia, ни Infoplease. Внешнее сходство не должно вводить в заблуждение — ровно так же вашим главным конкурентом в борьбе за желаемую должность совершенно не обязан быть ваш родной брат. Все эти проекты пытаются стать «золотой серединой» между чересчур открытой «Википедией» и чересчур закрытой Encyclopaedia Britannica, но так и остались сугубо нишевыми продуктами, перспективы которых в эпоху роста пользовательского контента и социальных сетей тем более сомнительны. У этих сообществ есть своя верная аудитория, но профессиональных ученых и разочаровавшихся «Википедистов» в ней куда больше, чем обычных пользователей.

Если «Википедии» вы не доверяете настолько, что готовы за это платить, можно воспользоваться онлайн-версией Encyclopaedia Britannica — подписка на нее стоит 50 фунтов в год. Тем, кто не готов платить, но нуждается в фактах и подсчетах, может подойти Wolfram Alpha. Любителям задавать вопросы и выбирать нужное из ответов неанонимных специалистов в той или иной отрасли — сервисы вроде Quora или HARO.

Тем не менее, основной альтернативой «Википедии» все больше становятся те, кто был непосредственно причастен к ее взлету, — поисковые системы. Президент Encyclopedia Britannica Хорхе Каус назвал отношения Google и «Википедии» «самым прочным симбиозом современности». Не сумев победить свободную энциклопедию в 2007 году собственным проектом Knol, Google зашел с другой стороны и теперь пользуется всем лучшим, что есть у победителя. Блок данных Google Knowledge Graph с недавних пор выдает справа от результатов основную информацию об объекте запроса, цитируя самое важное из соответствующей статьи в «Википедии». Эти данные в энциклопедии, как правило, точны — а большего многим и не надо.