…Работа консультанта хороша еще и собеседниками: они нередко подсказывают очень и очень интересные идеи. Так, некоторое время назад один из них (к сожалению, пожелавший остаться для читателей в тени, хотя является безусловным соавтором этой заметки) изложил мне свои представления об устройстве госбюджета. Они привели меня к значимым расчетным результатам.
Е. Бреслав. Статья опубликована в блоге Делфи Delfi блоги 12 июля 2010 г.
Сами изложенные представления очень понятны и логичны:
- Основой госбюджета является экономика – точнее, налоги, которые она позволяет с себя взимать;
- Второй частью доходов госбюджета являются неналоговые поступления – прибыль госпредприятий, доходы от сдачи в аренду госсобственности, проценты (кстати, в 2010 году очень выросли – полученные кредиты лежат на банковских счетах), прямые вложения.
Эти две части образуют основание «здания» госбюджета. Весьма любопытно было бы еще узнать, как налоговые поступления распределены по размерам бизнеса – от крупных предприятий, средних и малых, но такого деления статистика не дает.
На этом «фундаменте» стоят следующие «этажи»:
- Госсектор в экономике – он ведь не только прибыль приносит, он еще и затрат требует. А расходы, как известно, много больше прибылей. Отнесем к госсектору такие статьи бюджета, как промежуточное потребление, инвестиции, прочие налоги (очень-очень маленькая сумма), дотации, а главное – очень большую сумму «прочих трансферов». Эти самые прочие трансферы (переводы) на самом деле невозможно отнести куда-то корректно, потому что их назначение меняется. Но на суть дела, как увидят дальше уважаемые читатели, это не влияет;
- Социальные выплаты;
- Госуправление, куда мы отнесли зарплату госслужащих и проценты по кредитам.
При таком подходе соотношение между «фундаментом» и «этажами» можно отразить по годам графически (этот тип графика называется «знаки Варзара» – их площадь пропорциональна величине отражаемого показателя). И мы видим, как менялось «здание госбюджета» в последние годы:
2004 г.: небольшой (-2,6%) дефицит госбюджета. Доходы в основном налоговые – 82%. Расходы поделены неравномерно: на экономику – 41,7%, на госуправление – 31,4%, социальная сфера – 26,7%.
Ситуация 2005 г. абсолютно аналогична: структура доходов точно такая же, структура расходов сдвинулась в сторону госсектора – 45,4%. Управление и социалка уменьшились пропорционально. Дефицита бюджета практически нет (-0,7%).
В 2006 г. картина потихоньку меняется: растет доля неналоговых поступлений (20%), существенно увеличивается доля госсектора (49,7%). Да и сам объем бюджета становится заметно больше – видно просто на глаз. Дефицит ничтожный.
2007 г. принес очень значительный рост бюджетных средств. Доходы выросли так, что расходы за ними не поспели – образовался профицит (0,9%). Налоги обогнали прочие поступления и составили 84,7% доходов. Опережающими темпами росли расходы на госуправление и госсектор. Доля социальных выплат упала до 21,4% – самая низкая за анализируемый период.
2008 год: расходы госбюджета продолжают расти, хотя доходы за ними уже не успевают. Итог – дефицит 8,7%. Структура доходов вернулась к 2005 г. с долей налогов в 81,3%. В расходах достигла своего пика доля расходов на госуправление – 31,4%.
И, наконец, 2009 год, резко выделяющийся на диаграмме: неналоговые поступления остались те же, но драматически сократились налоги. Расходы на госсектор уменьшились, на госуправление – тоже, социальные же выплаты существенно выросли. Это неудивительно – пособия по безработице, пенсии обычные плюс пенсии тем, кто оформил ее досрочно и прочее, прочее, прочее. Дефицит бюджета – 19,6%.
Если рассматривать эти схемы как некую «конструкцию», то она становится все менее и менее устойчивой: налоги продолжают сокращаться, возможности секвестра расходов ограничены. Эти «разночтения» прекрасно просматриваются в отчетах Министерства финансов о ходе подготовки бюджета 2011.
Поэтому мой собеседник задал вопрос: а когда в Латвии закончатся деньги?
Для ответа на вопрос можно составить простенькую финансово-экономическую модель – примерно такую, какие составляются для бизнес-планов. Такие модели всегда содержат в себе определенные допущения и упрощения – ну просто потому, что арифметика в принципе не способна отразить жизнь во всей ее полноте. Тут главное – не перегнуть палку с упрощениями, упустив принципиальные моменты, и не сделать нереалистичных допущений. Поэтому допущения и упрощения рекомендуется проговаривать как можно четче.
Итак.
Допустим, что доходы госбюджета (ГБ) связаны с количеством жителей. Предположим так же, что в будущем они останутся такими, какими были в среднем в 2009 г. Вообще надо подчеркнуть, что доходы ГБ на 1 работающего постоянно растут (Рис. 1) и достигли какой-то фантастической величины – 1200 латов на каждого занятого за квартал. Это при том, что число работающих сократилось радикально. Но эти проблемы мы сейчас обсуждать не будем, просто примем это допущение.
Рис. 1.
На будущее предполагаем, что количество занятых снизится еще на 5% (официальный прогноз), доходы ГБ на 1 работающего тоже снизятся на 5% за счет снижения платежеспособного спроса (безработица растет, молодые уезжают, потребление падает).
Больше пока допущений в части доходов ГБ и нас нет.
Упрощение одно, но очень важное – мы считаем, что других факторов, влияющих на уровень доходов ГБ, у нас нет или они пренебрежимо малы. Это, конечно, не так, но давайте посмотрим, что получится.
Итого получается средний уровень доходов ГБ за квартал – чуть больше 1 млрд. латов.
Теперь о расходах.
Воспользовавшись данными о расходах ГБ в 2009 и в 2010 гг., поделим их на 4 части, а потом скорректируем на (1) изменяющуюся ситуацию с безработицей и (2) 450 млн., требуемых международными кредиторами. Всю коррекцию отнесем на счет госуправления. Это деление тоже не соответствует реальным процессам, когда сокращаются расходы на медицину и образование, но, думается, условность понятна. Получим следующее:
| Пенсионный фонд | Фонд безработицы | Медицина | Образование | Госуправление | Проекты | Итого | |
| Доля в ВВП 2009 | 3,8% | 0,5% | 2,9% | 3,5% | 8,8% | 8,6% | 23,8% |
| Расходы за квартал 2009 г., млн. латов | 125,49 | 17,39 | 97,41 | 114,63 | 781,81 | 284,02 | 1 420,7[1] |
| Расходы за квартал 2010 г., млн. латов | 124,84 | 6,71 | 97,41 | 114,63 | 440,88 | 284,02 | 1068,5[2] |
| Расходы за квартал 2011 г., млн. латов | 124,84 | 4,47 | 97,41 | 114,63 | 358,74 | 284,02 | 984,1 |
| Изменения 2011 по сравнению с 2010 г., млн. латов | 0,00 | 2,24 | 0,00 | 0,00 | 82,14 | 0,00 | 84,38 |
Теперь опишем допущения и упрощения на будущее:
- Количество пенсионеров и средний размер пенсий остается постоянным.
- Выплаты по безработице сокращаются до 4,5 млн. латов за квартал за счет окончания сроков выплаты пособий.
- Расходы на медицину, образование и «проекты» остаются прежними.
- Расходы на госуправление сокращены на 450 млн. латов, как уже упоминалось выше.
Сопоставляя прогноз расходов с прогнозом доходов, получаем дефицит госбюджета в 2010 г. и небольшой профицит в 2011.
А теперь дополним нашу модель данными о предстоящих выплатах в погашение внешних займов, которые можно взять с сайта Казначейства, из ежеквартального бюллетеня за 1-й квартал текущего года. К сожалению, там нет точных цифр, но есть график на стр. 2, который позволяет прикинуть их уровень:
Рис. 2.
Для простоты игнорируем внутренний долг, хотя это тоже сильное допущение – в реальной практике этот долг тоже имеет значение. Но допустим, что тут мы таки договоримся.
Итого распределение выплат по внешним кредитам по годам получается примерно следующим:
| 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | |
| Возврат внешних займов, млн. латов | 80 | 220 | 340 | 1 150 | 940 | 60 |
И с учетом этих выплат сальдо дефицита госбюджета получается следующая картина:
Рис. 3.
На Рис. 3 легко видеть, когда «кончатся деньги» – во втором квартале 2014 г.
Почему именно в этот момент? Потому что потребность в них усиливается, а взять уже негде.
Возможны варианты
Сделанный выше прогноз – всего лишь первый шаг. Посмотрим, что произойдет, если события пойдут иначе.
В реальности вариантов может быть невероятное множество, но мы оценим влияние только двух факторов: количества работающих и собираемость налогов. Соответственно, сформируем два сценария:
| Сценарий Рис. 3 | Сценарий ускорения эмиграции | Сценарий роста | |
| Динамика числа работающих | Численность занятых сокращается за 2010 г. на 5% | Эмиграция ускоряется – численность занятых сокращается за 2010 г. на 10% | Численность занятых растет – примерно на 10% за год |
| Собираемость налогов | Собираемость налогов сокращается на 5% (всего) | Собираемость налогов сокращается на 5% (всего) | Собираемость налогов остается постоянной |
| Общая характеристика сценария | Продолжение отъезда, сохранение теневой экономики | Усиление отъезда, продолжение ухода в тень, экспорт предприятий | Некоторое оживление экономики с выходом из тени части бизнеса |
| Прогноз | Средства для социальных выплат закончатся в середине 2014 г. | Средства для социальных выплат закончатся в конце 2011 г. | Через год после начала оживления выход на устойчивый режим самофинансирования госбюджета |
Изменение графика погашения внешних займов, конечно, растягивает удовольствие на год. И основной вопрос в этом случае – что мы успеем за этот год сделать? Нужен ли он нам?
Графически различия следующие:
Рис. 4.
Что лучше, понятно.
Но как добиться разворачивания сценария роста?
[1] Данные Статуправления.
[2] Расчеты по упрощенной модели, описанной в первой части статьи. Очевидно, что снизить вдвое расходы ГБ не удастся. Тем показательнее итоговые результаты. – Е. Бр.
Оставить комментарий