В заметке был поставлен вопрос об ответственности банков за оценку залога. Публикация заметки возымела действие в том плане, что ответ получен: в соответствии с принципами римского права, которые мы используем, призвать банки к ответственности невозможно. Они ИМЕЮТ ПРАВО на другое имущество заемщика, если залог подешевел. Жаль. К слову сказать, у автора нет и никогда не было кредитов — но гнев против банков, клявшихся в своей компетентности и обещавших «научить кризисному поведению», очень силен.
Е. Бреслав. Статья опубликована на портале rus.delfi.lv сентября 2009 г.
Среди трех вариантов налога на недвижимость есть один вполне адекватный ситуации — способный пополнить казну, оживить рынок недвижимости и не утопить наименее платежеспособные слои населения. К сожалению, из-за особенностей законодательства, регулирующего отношения банка и заемщика, именно у этого варианта шансы на утверждение — минимальны.
Круговерть вокруг принятия решения о налоге на недвижимость произвела на меня большое впечатление.
Выдвигались три варианта:
- Первый затрагивал в основном владельцев квартир и домов сверх определенной площади, причем независимо от того, сколько человек на этой площади проживают. Если у вас квартирка больше 50 кв. м или домик больше 100 кв.м., вы должны заплатить 1,5% от кадастровой стоимости.
- Второй вариант (на данный момент продвигаемый правительством)- мнимо уравнительный: все платят 0,2% от кадастровой стоимости.
- Третий адресовался прежде всего к тем, кто располагает явными излишками, т.е. обитает на жилплощади больше 25 кв. м на человека в квартире и больше 50 кв. м на человека в доме — им пришлось бы заплатить все те же 1,5% кадастровой стоимости.
В качестве основной причины повышения налога выдвигается необходимость получения дополнительных доходов, а дополнительной — необходимость стимулирования рынка недвижимости. Дескать, нечего держать лишнюю жилплощадь — совершайте рыночные операции.
На мой типа экономический взгляд единственно разумным вариантом был бы третий. Но начнем по порядку.
Первый вариант плох тем, что явно не одинаково влияет на владельцев одинаковых квартир с разной «плотностью населения»: холостяк и семья из 4-х человек, живущие в одинаковых квартирах площадью, скажем, 60 кв. м заплатят одинаковый налог. Но семья из 4-х человек почти наверняка небогата, и новый оброк окажется для нее куда более тяжким бременем, чем для холостяка. Для него (особенно если он потерял работу) этот налог тоже может быть тяжел — но тут есть поле для маневра: можно переехать в квартирку поменьше, активизировав тем самым рынок недвижимости. Если, конечно, имелась в виду именно такая активизация. Упомянутой же семье ужиматься дальше некуда.
То есть при введении первого варианта в расчете на «душу населения квартиры» пострадают больше всего многочисленные семьи, живущие в квартирах среднего размера, т.е. относительно скудно обеспеченные жильем и почти наверняка стесненные в средствах. Правда, к счастью для властей, риск протеста с их стороны относительно невелик, поскольку в таких семьях много иждивенцев — детей и стариков, которым протестовать затруднительно.
Итог? Неуплата налога соответствующими категориями населения. Объем принудительных взысканий — на среднем уровне, недовольство населения — тоже.
«За» этот вариант аргументов маловато — ну разве что он безразличен к тому, сколько человек в каком месте зарегистрировано. Значит, людям не надо будет морочить голову липовой регистрацией и т.п. Но к этому мы еще вернемся ниже.
Второй вариант по своей сути аналогичен первому, только он куда жестче: несмотря на лицемерные заявления о «равномерном распределении налогового бремени», равномерным оно как раз и не является. Одна и та же сумма для обеспеченного домовладельца куда легче, чем для многодетной семьи, где жена не работает, приглядывая за детьми. Думаете, народ этого не понимает? Понимает отлично.
Итог? Массовые неплатежи по новому налогу, причем, многие из тех, кто мог бы заплатить, спрячутся за неплательщиков. Объем взысканий катастрофический, уровень гнева очень высокий, вероятность общественных выступлений — тоже.
Предположим, в правительстве сидят не совсем дураки, и чем-то они таки руководствуются. Что может быть хорошего во втором варианте? Если приглядеться, то кое-что найдется. Во-первых, массовость взысканий. Как всякая палка, она о двух концах. Что не платят — хреновато, а вот что надо взыскивать — отлично, потому что позволяет продолжать содержать соответствующий аппарат. Во-вторых, митинги и прочие акции протеста требуется разгонять, и тут тоже найдется работа госслужащим. В-третьих, народное возмущение позволит власть имущим еще дальше отодвинуться от этого самого недовольного народа и принимать решения, даже не делая вид, что его интересы учитываются.
Алексей Орлов, граф Чесменский
Кстати, Алексей Орлов, самолично принимавший участие в убийстве Павла I, на вопрос, заданный ему в Берлине: «Каков образ правления в России?» — ответил: «Самодержавие, ограниченное цареубийством».
А что же с третьим вариантом? Может, в нем есть что-то такое, ради чего стоило рискнуть народным гневом?
Формальной причиной могла бы послужить встречная реакция собственников жилья, которая выразится в перераспределении зарегистрированных жильцов между квартирами с целью минимизировать налог. Эта реакция однозначно проявится — мои знакомые уже сейчас развернули нешуточную активность в этом направлении. Но очень уж много тут не выгадать — жители Латвии весьма ограничены в своей численности, и это настоящая беда нашей страны. Народные избранники опасаются огрехов учета регистрации? Тоже не отговорка — время впереди еще есть, и сверить базы данных вполне можно успеть. Программисты не обладают нужной квалификацией? Не хотят работать? Руководство не справляется с такими задачами? Я вас умоляю! Мы что, должны за неспособность управлять недоучками отдельно платить?…
Вернемся ко второму варианту. Он составлен достаточно корректно с позиций социальной справедливости, поэтому стоит поискать более весомую причину его отклонения. Бремя налога здесь в наибольшей степени ложится на тех, кто владеет излишками жилплощади в расчете на человека. Не можешь содержать излишки? Избавляйся. И вот тут всплывает одна премилая особенность латвийского финансового права: если банк принял в залог имущество, а имущество потом подешевело, то претензии банка могут быть обращены на другое имущество. Иными словами (и многие уже сталкиваются с такой ситуацией), если вы по какой-то причине вынуждены вернуть банку квартиру, под которую взят кредит, а она упала в цене, то разница между первоначальной стоимостью залога и фактической целиком повисает на вас же.
И это при том, что стоимость залога оценивали специалисты банка, и за эту оценку заемщик заплатил отдельные деньги. Впрочем, этот маленький нюансик заслуживает отдельной диссертации, точнее — отдельной и очень серьезной дискуссии. Сейчас важно то, что избавиться от квартиры, за которую не получается платить, для многих не то чтобы невыгодно, а бессмысленно до самоубийственности.
Теперь представим на минутку, что среди тех, кто выбирал вариант налога, оказалось несколько… а может быть, и много тех, у кого на руках квартиры, купленные на пике цен. Пик был недавно, и погашено из этих кредитов немного. Будут они принимать закон фактически против самих себя?
…Предположим, все так, как здесь написано. Что делать?
Ответ простой и в то же время сложный: первым шагом вернуться к вопросу об ответственности банков за оценку залога. Если банк давеча согласился, что это [квартира, дом, металл, ангар, товар и т.д.] стоят столько-то, какова его ответственность за сделанную оценку? За несбывшийся прогноз?
И какой вариант налога показался бы нашим депутатам лучшим, если бы квартиры можно было просто возвращать банку? Прецеденты в мире есть.
Что скажут юристы?
Оставить комментарий