Авария водопровода на Брасе наделала много шума: мало того, что она стоила многим рижанам головной боли и бытовых неудобств, так она еще и позволила Rīgas Ūdens заговорить о повышении тарифов. И не просто заговорить и не просто повысить — скромно, на 10 процентиков; нет, требование повысить тарифы звучит гордо, как будто даже с некоторой угрозой: «К авариям — привыкать, тарифы поднять на 50%!». Дескать, нет денег на положенные ремонты.

Е. Бреслав. Статья опубликована на портале rus.delfi.lv 14 апреля 2010 г.

Авария водопровода на Брасе наделала много шума: мало того, что она стоила многим рижанам головной боли и бытовых неудобств, так она еще и позволила Rīgas Ūdens заговорить о повышении тарифов. И не просто заговорить и не просто повысить — скромно, на 10 процентиков; нет, требование повысить тарифы звучит гордо, как будто даже с некоторой угрозой: «К авариям — привыкать, тарифы поднять на 50%!». Дескать, нет денег на положенные ремонты.

Падающие цены и отсутствующий отчет

Жалобы на отсутствие денег сейчас, когда цены на строительные работы упали на 17% по сравнению с пиком середины 2008 г., на ремонты — на 15%, несколько озадачивают. А если еще вспомнить, что в августе 2009 г. ша речь о снижении тарифов на воду, недоумение усиливается. Неужто меньше года назад состояние водопровода было сильно лучше? За год трубы постарели категорически? Или Rīgas Ūdens со свойственным многим монополистам цинизмом решила использовать аварию на Брасе для устрашения потребителей?

RW 1

Заглянем в их годовой отчет и посмотрим, есть у компании таки деньги или нет. по крайней мере — были ли они у нее на конец 2008 года? Увы, данных 2009 пока нет.

Первое, однако, с чем мы столкнемся, — это отсутствие годовых отчетов Rīgas Ūdens в публичном доступе. Кстати, они единственные, кто позволяет себе такую застенчивость: Латвэнерго публикует, Ригас Силтумс публикует, LDz… все монополисты. Кроме Rīgas Ūdens. Что же такого скрывает эта милая компания и как она получила такую привилегию — скрывать свои результаты? Но этот вопрос нам пока не осветить. Лучше заплатим Лурсофту 8,16 латов и полюбуемся на секреты.

Прибыль и деньги — вещи не связанные

Итак — прибыль. Она составила в 2007 г. 1,7 млн. латов, а в 2008 г. — 1,3 млн. латов, что соответствует рентабельности продаж в 6,8% и 4,5% соответственно. Руководитель любого бизнеса скажет вам, что это очень достойный показатель!

Но есть одна маленькая — точнее, совсем немаленькая — деталь: свои основные фонды предприятие Rīgas Ūdens получило в наследство от государства. Т.е. их создание ничего ему не стоило. Оно, конечно, их обновляет (это правильно) и расширяет (а вот тут уже много вопросов), увеличивая их стоимость — с 2006 г. по 2008 г. с 80 до 91 млн. латов только по зданиям и сооружениям, со 101 до 137 млн. латов по основным фондам вообще (к этому мы еще вернемся). Но в целом система водоснабжения была передана ему в готовом виде. Что это значит с точки зрения денег?

А вот что.

Передаваемые основные фонды были как-то оценены; на эту сумму начисляется амортизация. В 2008 г. амортизация составила 6,8 млн. латов — а эти расходы никому не платятся. Те предприятия, которые приобретали свои основные фонды сами, посредством амортизации возвращают свои вложения; но здесь это ничем не замутненный источник самофинансирования. И — тут даже считать дополнительно не надо, есть в годовом отчете — чистый денежный поток от основной деятельности составил все в том же 2008 г. 8,6 млн. латов.

Однако этих денег компании Rīgas Ūdens, похоже, радикально не хватает, и тогда же она получила почти 20 млн. латов кредитов (16,2 млн. латов — от Европейского банка реконструкции и развития и 5,4 млн. латов — от Европейского инвестиционного банка), а в предыдущем 2007 г. — еще почти 9 млн. Кредиты получены, видимо, в рамках так наз. KOHĒZIJAS FONDA (хороший русский перевод названия отсутствует, к сожалению), целью которого является улучшение инфраструктуры по водоснабжению, транспорту и мусору и забота о внешней среде.

Итого только за 2008 г. средств на инвестиции под 29 млн. латов.

Как распорядилось ими предприятие?

Все без исключения и плюс еще «внутренние резервы» вложило в основные фонды:

  • Расходы на земельные участки: на 1,4 млн. латов сделана переоценка, на 10,2 млн. приобретено участков, итого 11,6 млн. латов инвестиций;
  • Крайне интересно: мы выше видели, что стоимость сооружений Rīgas Ūdens увеличилась на 11 млн. латов… а теперь оказывается, что приобретено или капитально отремонтировано было только на 1 млн., остальное (9 млн. латов) — просто переоценка;
  • Вложения в незавершенные объекты — 22,5 млн. латов, причем внятного описания этих незавершенных объектов в годовом отчете нет — просто указано, что они разворачиваются в соответствии с «kohezijas фондом».

Итого 34 млн. латов инвестиций, целесообразность которых неочевидна.

Поэтому очень хочется получить ответ на вопрос: почему при таких колоссальных затратах на поддержание и оптимизацию системы водоснабжения авария на Браса не только произошла, но и используется как повод для шантажа следующими авариями и повышения тарифов в полтора раза?

Гипотеза экономиста

Есть мнение… гипотеза… что поводом для шантажа авария на Браса стала потому, что рижским градоначальникам не только не хватает понимания происходящего в городе и знаний по экономике и финансам, но и просто контактов и согласованности между собой. Судите сами: мэр Риги Нил Ушаков утверждает, что «для того чтобы предприятие [Rīgas Ūdens] теряло меньше воды [речь идет и о потерях по вине предприятия, и о «подкрученных» счетчиках], необходимо модернизировать инфраструктуру, то есть — вкладывать деньги. Это опять же неминуемо отражается на тарифах».

А Вячеслав Степаненко полагает, что расходы на новые счетчики «согласны взять на себя домоуправления. Им выгоднее купить и установить в квартирах счетчики нового поколения, чем бороться с ворами».

Так сколько же денег потребуется и кто именно их заплатит? И почему они должны отразиться на тарифах — особенно с учетом всего вышеподсчитанного?

Для справки и размышления приведем еще некоторые цифры.

Дорогая ли в Латвии вода?

Самый острый вопрос: действительно ли в Латвии такая дорогая вода?

Да, — по словам пресс-секретаря Rīgas Ūdens Сигне Дрейере. — Немцы платят около семи евро за кубометр. Это верно — немцы примерно столько платят (почти 6 евро, а не 7, но пусть будет). А вот утверждение Оскара Гулянса, что самый щадящий тариф в странах ЕС составляет 2,5 евро за кубометр, истине не соответствует:

RW 2

Источники данных для построения графика: АкваЭксперт.Ру, буклет «Вода», присылаемый в странах Еврозоны вместе со счетом за воду, NEWS.RU.

Но главное даже не в цене, а в сути тарифа за воду: вырученные за водоснабжение деньги затем используются местными (!) властями на субсидии для различных местных проектов, которые иначе пришлось бы оплачивать из налоговых поступлений. Именно местными — централизованного водоснабжения осталось не так много:

  • Полностью разрешена приватизация в Чехии, Франции (частичная национализация в 2007), Венгрии, Испании, Великобритании;
  • Частичная приватизация — в Германии, Италии, Польше, Португалии, Румынии, Словании.

Приватизация не является панацеей от всех бед: в той же Германии приходится проводить расследования неправомерного завышения цен поставщиками воды. Отсюда — угрозы повышения цен и в Риге в случае приватизации Rīgas Ūdens.

Предложение

Первое и самое простое, с чего бы надо было начать, — это сделать (любым способом) так, чтобы Rīgas Ūdens отчиталась о существующем положении вещей.

Руководство предприятия Rīgas Ūdens утверждает, что 10% труб служат с 1937 года. Это, безусловно, возможно. А где уложены более новые трубы? Сколько их? Сколько это стоило? Происходили ли уже в этих местах аварии? И если без срока, а по жизни — где система водоснабжения находится в наиболее рискованном положении? Почему эта карта не размещена в публичном доступе? Существует ли она в природе?

Какова стратегия предприятия в части обновления фондов? Почему она именно такая? Как оценивается острая необходимость вложений и как — экономическая эффективность? Как составляется бюджет? И так далее.

Главное — давайте начнем разговор!