Обосновано ли повышение пенсионного возраста?

Бреслав Е.П. Цикл из 4 статей, которые впервые были опубликованы на портале e-xecutive.ru:

Замысел этой статьи и предшествующего тексту анализа появился у автора сразу после решения о повышении пенсионного возраста (октябрь 2018), но мешали дела, да и для анализа требовалось больше материала. В частности, данные за 2018 год, которые появились только в июне 2019. В какой-то момент даже стало казаться, что анализ потерял актуальность – но нет, страсти не утихают, актуальность только растет. Такое впечатление, что это повышение теперь стараются компенсировать с самых разных сторон: растянули переход к повышенному пенсионному возрасту, ввели «предпенсионный статус», в течение которого действуют льготы и меры социальной поддержки пенсионеров, увеличены пособия для мам и предприняли еще достаточно много мер. Если считать их «штучно», то кажется, что проще было оставить пенсионный возраст на прежнем уровне.

Меры социальной поддержки, названные в ходе прямой линии с Владимиром Путиным 2019:

• Выравнивание зарплат различных категорий специалистов (на примере МЧС);
• Индексирование денежного довольствия военнослужащих;
• Повышение на 2% государственных и социальных пенсий в связи с ростом прожиточного минимума (ПМ) пенсионеров;
• Повышение пенсий военным пенсионерам на 4,3% С 1 октября текущего года;
• Поддержка в объёме одного прожиточного минимума на ребёнка по региону для семей с доходом меньше 2 ПМ.

В то же время Президент достаточно твердо отклонил пожелание снизить ЗП госслужащих под лозунгом «прокормить пенсионеров».

Любой здравомыслящий человек понимает, во-первых, такие «кажется» требуют проверки, во-вторых, для нее есть все необходимые открытые данные – статистические и финансовые. Однако сравнительного анализа как будто до сих пор нет. В чем причина?

Автор решил такой анализ сделать – и некоторые его результаты, наиболее интересные, перед вами. Но автор столкнулся с рядом трудностей при его проведении, главная из которых – недостаточное качество данных о пенсиях. Например, размер пенсий по всем регионам найти в открытом доступе так и не удалось – цифры даны только по некоторым регионам, к тому же в разных источниках разные. Различия не принципиальные, но они есть.

На сайте ПФР многие страницы устарели, то тоже не прибавляет ни доверия, ни информации. Тем не менее кое-что удалось найти весьма и весьма показательное.

Итак.

Автора в свое время учили, что «всякая модель содержит упрощения и допущения и отражает личность разработчика». Поэтому, приступая к анализу, лучше никакой позиции заранее не иметь – она мешает. Но если уж так получилось, что позиция есть, то о ней надо заявить.

Так вот: автор является противником имеющейся пенсионной системы. Причина проста: в ее нынешнем виде пенсионная система была создана в Германии как солидарная (рабо­тающие скидываются и платят пенсионерам) и была достаточно хороша, пока не появились достаточно надежные средства контроля рождаемости. И тут пенсионная система превратилась в живую иллюстрацию проблемы общего пастбища – стало выгодно жить в молодости без возни с детьми, а в старости получать пенсию, которую выплачивают из налогов детей, воспитанных соседями.

Трагедия общин / проблема общего пастбища – один из так наз. провалов рынка, когда неконтролируемое использование общего ресурса отдельными индивидуумами приводит к исчерпанию ресурса и общим потерям. Пример – задача об общем пастбище: несколько фермеров выращивают коров и конкурируют между собой. Если один из фермеров увеличит поголовье своего скота, то существенно увеличит и свой доход. Но, к сожалению, общее поле не бесконечно, и если несколько фермеров (тем более – все) решат увеличить своё поголовье, то очень скоро плодородие этой земли иссякнет, сделав его бесполезным для всех.

Однако детей и работающих взрослых при таком подходе быстро становится недостаточно. Зато становится много одиноких стариков, особенно бабушек, которым горестно и бедно. Вопрос: а где дети, которые должны напрямую или опосредованно – через пенсионную систему – о них позаботиться? Они просто не родились.

В самом деле, для нормального функционирования пенсионной системы необходимо соблюдение равенства между поступлениями в нее и выплатами, что можно упрощенно описать уравнением:

Количество работающих × средняя ЗП или др. база × % пенсионных отчислений = количество пенсионеров × средняя пенсия

Теперь посмотрим, что происходит с количеством работающих и пенсионеров – сейчас и в перспективе (использован средний демографический прогноз Росстата до 2035 года).

Для всего населения картина до пенсионной реформы получается следующая:

Видно, что и количество, и доля пенсионеров растет, а количество и доля детей сокращаются. На графике структуры это видно еще лучше.

Что делать? Смотрим на формулу выше и получаем вывод: если количество пенсионеров растет и их пенсия тоже, а количество работающих сокращается, то нужно повышать процент пенсионных отчислений. Но Боливар не унесет двоих, у такого повышения есть предел. Увеличить количество работающих почти невозможно – их так быстро неоткуда взять. Получается, что нужно менять исходный посыл и уменьшать число пенсионеров. Например, за счет повышения пенсионного возраста.

После пенсионной реформы прогноз возрастной структуры населения меняется очень заметно как по численности, так и по структуре:

Существенное изменение, не так ли? Можно сказать, радикальное.

• Радикальность связана с тем, что в предшествующие 3-4 года и последующие еще столько же выходит или должно было выйти на пенсию многочисленное поколение конца 50-х — первой половины 60-х годов. Кстати, фотография на заставке (из архива автора) сделана на 40-летии выпуска 1979 года. Женщины этих годов рождения (1961-62) выходят на пенсию «по-старому», а мужчины – «по-новому». И, согласитесь, люди на этой фотографии совсем не похожи на несчастных согбенных старичков, которых любят показывать в возмущенных публикациях о пенсиях, не так ли? Хотя социальный состав самый обыкновенный.

Источник – статистический сборник «Динамика населения СССР 1960-80 гг.», издательство «Финансы и статистика», Москва, 1985.

Ожидаемое уменьшение количества пенсионеров после полного перехода на повышенный пенсионный возраст – от 2 млн.  2019 г. до 12,5 млн. чел. в 2036 (для сравнения: общее число пенсионеров в 2018 г. – 43,8 млн. чел.).

При средней пенсии 2018 г. около 14 тыс. руб. в месяц это означает экономию от 340 млрд. руб. в 2019 году до 2,1 трлн. в 2036.

Зная эти величины, можно проверить гипотезы населения по поводу финансирования:

• За счет олигархов / богатейших людей России;
• За счет «полковников»;
• За счет коррупции и мошенничества в госорганах;
• За счет зарплаты чиновников.

Открытые источники дают следующие цифры:

Итого АКТИВОВ, т.е. имущества всех олигархов России, которое еще надо продать и не факт, что за означенную сумму, хватит меньше чем на 10 лет поддержания пенсионного возраста на привыч­ном уровне 55 и 60 лет. Каждый олигарх по отдельности обеспечит год с небольшим. Один год, причем если их правильно «распределить» по годам – смотрите на график.

Так что раскулачивание олигархов, даже если оно реализуемо, – не решение, а только отсрочка.

• На самом деле нереализуемо, потому что их имущество – это заводы, подвижной состав, запасы и прочее, т.е. функционирующие предприятия, не могут быть превращены в деньги, полезные для пенсионеров. Если их продать внутри государства, то они просто поменяют собственника, а денег больше не станет. Денег станет больше, если их продать зарубежным инвесторам – но результаты такой продажи мы уже проходили, не так ли?

Нарушения бюджетной дисциплины выглядят перспективнее, потому что Счетная палата находит их ежегодно. Но их сумма в 2018 году была меньше нужной – и, если все пойдет как надо, с каждым годом будет становится меньше. Так что это вообще не вариант.

А что в квартирах-сейфах «полковников»?

Тут еще бледнее: суммы в 8,5 и в 2 млрд. руб. поражают воображение отдельного человека, но для ПФР это совсем скромно:

Так что на вопрос заголовка приходится ответить утвердительно и принять как данность, что повышение пенсионного возраста в 2019 году – обоснованная мера.

А что дальше? Где гарантии, что рождаемость повысится? Что следующие поколения не столкнутся с «трагедией общин» еще раз?

Автору предотвращение этой беды представляется достаточно простым и даже дешевым: надо к соответствующим нормативным актам по расчету пенсий сделать приписку «В рассчитанном размере пенсия выплачивается при наличии двух и более детей. При наличии одного ребенка пенсия выплачивается в размере 50% от рассчитанной суммы, в отсутствие детей – на минимальном уровне». И пусть население думает.

При изложении этой идеи встречно мгновенно задается вопрос: а если человек не может иметь детей по здоровью? Для этого должны быть предусмотрены не только усыновление, но и работа в детских учреждениях, участие в воспитании подрастающего поколения и т.д. Но обсуждение деталей выходит за рамки данной статьи. Задача же автора в этой статье – напомнить:

Продолжение следует: о зарплатах и пенсиях по регионам и отраслям, о доходах и расходах Пенсионного фонда РФ и других внебюджетных фондов РФ, их задачах и проблемах, о которых не говорят, но которые просматриваются по открытым данным.

Фотография заставки сделана на 40-летии выпуска автора статьи из школы. Раз 40-летие — значит, нам на этой фотографии по 57-58 лет. Мы что, нетрудоспособны?